Să ne reamintim ce spuneau strămoşii noştri (europeni) de la Oxford, încă din 1890:
- În orice polemicã ştiinţificã, socialã sau politicã, discuţia trebuie sã se rezume la schimbul de idei şi numai la acele idei care au legãturã cu problema respectivã.
- Pãrţile aflate în polemicã folosesc drept argument fie teorii ştiinţifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante în ceea ce priveşte problema discutatã.
- Pãrţile nu au dreptul sã aducã în discuţie caracterul, temperamental sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirmã , nici nu confirmã validitatea ideilor pe care le susţine.
- Pãrţile nu au dreptul sã punã în discuţie motivele care determinã susţinerea de cãtre adversar a unei anumite idei, deoarece aceasta abate discuţia de la problema în sine.
- Etichetarea adversarului, prin menţionarea şcolii de gândire, a clasei sociale, a organizaţiei profesionale sau a partidului din care acesta face parte, constituie o încãlcare a regulilor polemicii şi dezvãluie slãbiciunea lipsei de argumente. Într-o polemicã civilizatã conteazã numai argumentele invocate de adversar ca individ şi nu ca membru al unei şcoli sau organizaţii. Nu ai dreptate pentru cã eşti gânditor materialist, patron sau laburist, ci dacã argumentele tale sunt convingãtoare sau nu.
3 comentarii:
sunt reguli elementare de etica, dar in tara gaozarilor, pasaricilor si tigancelor imputite moralitatea si buna credinta lipsesc cu desavarsire :)
Oamenii nu mai au rabdare, mon cher, cred ca asta e cauza principala, vor multe si acum, nu peste cativa ani.
nimic din ce spui tu nu vad in vreo dezbatere publica in romania.
oare nici tu nu mai ai dreptate sau ce ?
de ce nu vedem polemici si vedem doar galceava electorala ?
Trimiteți un comentariu